Nieuws

Sportinstructeurs moeten eerste hulp verlenen


BGH: In geval van nood in de klas moeten leerlingen echter nog steeds bewijs leveren

In ieder geval moeten sportinstructeurs in geval van nood eerste hulp verlenen en daarvoor een actuele opleiding hebben genoten. Dit is op donderdag 4 april 2019 verzocht door het Federale Hof van Justitie (BGH) in Karlsruhe (Az.: III ZR 35/18). Ontoereikende of weggelaten hulp kan dan een schending van de officiële plicht zijn en een schadevergoeding vereisen. Schoolkinderen met een ongeval blijven echter de bewijslast dragen voor schade aan de gezondheid.

Een 18-jarige student uit Wiesbaden had een proces aangespannen. Hij was in januari 2013 gestopt met de opwarmopleiding in lichamelijke opvoeding en hield zich vast aan de zijwand van de sporthal. Daar gleed hij vervolgens in een zittende positie en reageerde niet meer op de toespraak. De sportleraar belde een spoedarts. Ze kwamen na acht minuten aan en begonnen meteen met reanimatiemaatregelen. Hoe lang de student heeft ingeademd, is controversieel.

Bij de oud-leerling werd door zuurstofgebrek hersenschade vastgesteld, maar de precieze oorzaak bleef onduidelijk. Hij is vandaag 100 procent ernstig gehandicapt.

Met zijn klacht stelt hij dat de sportleraar direct met de eerste hulp had moeten beginnen. Hij eist een half miljoen euro aan pijn en lijden, een goede 100.000 euro aan schadevergoeding en een maandelijks pensioen van 3.000 euro van de deelstaat Hessen als werkgever van de leerkracht.

De deelstaat Hessen verdedigde zich tegen de bewering dat de hartstilstand pas kort voor de aankomst van de spoedeisende hulp was opgetreden. Bovendien was de leraar als "noodhulp" alleen aansprakelijk in geval van grove nalatigheid.

De BGH benadrukte nu dat lichamelijke opvoeding altijd bepaalde gevaren met zich meebracht, dus sportleraren moesten noodsituaties verwachten en erop voorbereid zijn. Het aansprakelijkheidsrecht voor hulpverleners moet daarentegen burgers beschermen die spontaan eerste hulp verlenen aan vreemden.

Vanwege het aansprakelijkheidsrecht zijn volgens de wet spontane hulpverleners alleen aansprakelijk in geval van grove nalatigheid. Dit om te voorkomen dat burgers helemaal niet helpen uit angst fouten te maken.

Na het Karlsruhe-arrest kunnen sportleraren hier echter niet op vertrouwen. Ze zijn niet "niet betrokken", bereidheid om te helpen maakt deel uit van hun professionele taken. Daarnaast zijn de studenten verplicht deel te nemen aan lichamelijke opvoeding. Dat is ook de reden waarom het "niet passend" zou zijn als aansprakelijkheid voor schendingen van officiële verplichtingen "alleen zou plaatsvinden in geval van grove nalatigheid en dus alleen in uitzonderlijke gevallen".

In tegenstelling tot door artsen gemaakte fouten is er geen omkering van de bewijslast ten gunste van de leerlingen, vervolgt de BGH. Daarom moest de oud-student bewijzen dat eerste hulp, zoals een hartmassage, duidelijk noodzakelijk was en in ieder geval de gevolgschade voor de gezondheid had kunnen verminderen.

Dienovereenkomstig had de student in de lagere gevallen al om een ​​deskundig advies gevraagd ten tijde van een hartstilstand. De Hogere Regionale Rechtbank in Frankfurt am Main had dit in eerste instantie afgewezen, maar moet dit nu goedmaken in overeenstemming met de bepalingen van de BGH. mwo

Auteur en broninformatie



Video: EHBO - Wespensteek behandelen. Rode Kruis (November 2021).